Cum putem înțelege lumea în care ne aflăm? Cum se comportă universul? Care este natura realității?... În mod tradițional, acestea sunt întrebări pentru filosofie, dar filosofia a murit. Filosofia nu a ținut pasul cu evoluțiile moderne din știință, în special din fizică. Oamenii de știință au devenit purtătorii de torțe ai descoperirilor în căutarea cunoașterii. - Stephen StephenHawking și Leonard Mlodinow.

Acest pasaj din cartea "The Grand Design", apărută în 2012, a declanșat o furtună (sau cel puțin un foc de tabără) de controverse. A fost filosofia eclipsată de știință în căutarea înțelegerii realității? S-a îmbrăcat filosofia doar în misticism, deconectată de înțelegerea științifică?

Multe întrebări despre natura realității nu pot fi abordate în mod corespunzător fără fizica contemporană. Cercetarea structurii fundamentale a spațiului, timpului și materiei trebuie să țină cont de teoria relativității și de teoria cuantică. Filosofii acceptă acest lucru. Într-adevăr, mai mulți filosofi de frunte ai fizicii dețin doctorate în fizică. Cu toate acestea, ei au ales să se afilieze ladepartamentele de filozofie mai degrabă decât cele de fizică, deoarece mulți fizicieni descurajează cu tărie întrebările despre natura realității. Atitudinea care domnea în fizică era "taci și calculează": rezolvă ecuațiile și nu pune întrebări despre ceea ce înseamnă ele.

Dar punerea calculului înaintea clarității conceptuale poate duce la confuzie. Să luăm, de exemplu, "paradoxul gemenilor" emblematic al relativității. Gemeni identici se separă și apoi se reunesc. Când se întâlnesc din nou, unul dintre gemeni este biologic mai bătrân decât celălalt. (Astronauții gemeni Scott și Mark Kelly sunt pe cale să realizeze acest experiment: când Scott se va întoarce după un an pe orbită în2016, va fi cu aproximativ 28 de microsecunde mai scurt decât Mark, care se află pe Pământ.)¹ Nici un fizician competent nu ar face o greșeală în calcularea magnitudinii acestui efect.

Dar nici măcar marele Richard Feynman nu poate da întotdeauna explicația corectă. În "The Feynman Lectures on Physics", el atribuie diferența de vârstă accelerării unui experiment cu gemeni: geamănul care accelerează ajunge mai tânăr. Dar este ușor de descris cazurile în care este adevărat contrariul, și chiar cazurile în care niciunul dintre gemeni nu accelerează, dar ajung la vârste diferite. Calculul poate fi corectși explicația explicației incorecte.

Dacă scopul tău este doar să calculezi, acest lucru poate fi suficient. Dar înțelegerea teoriilor existente și formularea unora noi necesită mai mult. Einstein a ajuns la teoria relativității reflectând asupra unor probleme conceptuale, mai degrabă decât empirice. El a fost deranjat în principal de asimetriile explicative din teoria electromagnetică clasică. Fizicienii dinaintea lui Einstein știau, de exemplu, că deplasarea uneimagnet în sau în apropierea unei bobine de sârmă, ar induce un curent electric în bobină. Dar explicația clasică a acestui efect părea complet diferită atunci când mișcarea era atribuită magnetului, spre deosebire de bobină; în realitate, efectul depinde doar de mișcarea relativă a celor două. Rezolvarea asimetriei explicative a necesitat regândirea noțiunii de simultaneitate și respingerea relatăriicare necesită teoria relativității.

Înțelegerea teoriei cuantice este o provocare și mai profundă. Ce implică teoria cuantică despre "natura realității?" Oamenii de știință nu sunt de acord asupra răspunsului; ei încă nu sunt de acord dacă este o întrebare sensibilă.

Problemele din jurul teoriei cuantice nu sunt de ordin matematic. Ele provin în schimb din terminologia inacceptabilă care apare în prezentările teoriei. Teoriile fizice ar trebui să fie enunțate într-o terminologie precisă, fără ambiguități și imprecizii. John Bell oferă o listă de concepte insuficient de clare în eseul său "Împotriva "măsurării"":

Iată câteva cuvinte care, oricât de legitime și necesare în aplicație, nu-și au locul într-o formulare cu pretenții de precizie fizică: sistem, aparat, mediu, microscopic, macroscopic, reversibil, ireversibil, observabil, informație, măsură.

Expunerile din manualele de teorie cuantică folosesc gratuit acești termeni interzisi. Dar cum putem, în cele din urmă, să determinăm dacă ceva este un "sistem", sau este suficient de mare pentru a fi considerat "macroscopic", sau dacă o interacțiune constituie o "măsurătoare"? Atenția lui Bell față de limbaj este expresia exterioară a preocupării sale pentru concepte. Teoriile fizice bine stabilite nu pot ficonstruite pe noțiuni vagi.

Filozofii se străduiesc să obțină claritate conceptuală. Pregătirea lor le insuflă anumite obiceiuri de gândire - sensibilitate la ambiguitate, precizie în exprimare, atenție la detaliile teoretice - care sunt esențiale pentru a înțelege ce ar putea sugera un formalism matematic despre lumea reală. Filozofii învață, de asemenea, să detecteze lacunele și eliziunile din argumentele cotidiene. Aceste lacune oferăpuncte de intrare pentru pene conceptuale: colțuri în care alternative ignorate pot prinde rădăcini și crește. Ethosul² "taci și calculează" nu promovează această atitudine critică față de argumente; filosofia o face.

Ceea ce filosofia oferă științei, așadar, nu sunt idei mistice, ci o metodă meticuloasă. Scepticismul filosofic își concentrează atenția asupra slăbiciunilor conceptuale ale teoriilor și argumentelor. El încurajează explorarea unor explicații alternative și a unor noi abordări teoretice. Filosofii sunt obsedați de ambiguitățile subtile ale limbajului și de ceea ce rezultă din acestea. Atunci când fundamentele uneiDar acolo unde sunt necesare fundamente sigure (sau noi fundamente), o analiză critică poate sugera calea de urmat. Căutarea unor modalități de a aduce împreună teoria cuantică și relativitatea generală ar beneficia cu siguranță de o descriere precis articulată a conceptelor fundamentale ale acestor teorii,chiar dacă sugerează doar ceea ce ar trebui schimbat sau abandonat.

Scepticismul filozofic provine din teoria cunoașterii, ramura filozofiei numită "epistemologie". Epistemologia studiază fundamentele convingerilor noastre și sursele conceptelor noastre. Ea dezvăluie adesea presupuneri tacite care se pot dovedi a fi greșite, surse de îndoială cu privire la cât de mult știm cu adevărat. După ce am început cu Hawking, să-l lăsăm pe Einstein să aibă ultimul cuvânt:

Cum ajunge un om de știință naturalist înzestrat corespunzător să se preocupe de epistemologie? Nu există o muncă mai valoroasă în specialitatea sa? Îi aud pe mulți dintre colegii mei spunând, și simt asta de la mulți alții, că au această părere. Nu pot împărtăși acest sentiment....

Conceptele care s-au dovedit utile în ordonarea lucrurilor capătă cu ușurință o asemenea autoritate asupra noastră, încât le uităm originile lor pământești și le acceptăm ca pe niște date imuabile. Astfel, ele ajung să fie ștampilate ca "necesități ale gândirii", "date a priori" etc. Calea progresului științific este adesea mult timp infailibilă pentru astfel de erori. Din acest motiv, nu este delocun joc zadarnic, dacă suntem preveniți analizând conceptele comune extinse și expunând circumstanțele de care depind justificarea și utilitatea lor, așa cum au crescut, individual, din datele experienței. Prin acest mijloc, autoritatea lor atât de mare va fi frântă.

Referințe și note:

[1] Misiune desfășurată în perioada 27 martie 2015 - 2 martie 2016.

[2] Ethos: set de obiceiuri sau credințe care definesc o comunitate sau o națiune.

Scris de Tim Maudlin sub titlul Why Physics Needs Philosophy pentru site-ul //www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/.

Traducere și adaptare de Carlos Germano.