Miten voimme ymmärtää maailmaa, jossa elämme? Miten maailmankaikkeus käyttäytyy? Mikä on todellisuuden luonne?... Perinteisesti nämä ovat filosofian kysymyksiä, mutta filosofia on kuollut. Filosofia ei ole pysynyt tieteen, erityisesti fysiikan, nykyaikaisen kehityksen perässä. Tiedemiehistä on tullut löytöjen soihdunkantajia tiedon etsimisessä. - Stephen StephenHawking ja Leonard Mlodinow.

Tämä katkelma vuonna 2012 julkaistusta kirjasta "The Grand Design" sai aikaan kiistakapinan (tai ainakin nuotion). Onko filosofia jäänyt tieteen varjoon todellisuuden ymmärtämisessä? Onko filosofia vain pukeutunut mystiikaksi, joka on irrallaan tieteellisestä ymmärryksestä?

Monia todellisuuden luonnetta koskevia kysymyksiä ei voida tutkia kunnolla ilman nykyaikaista fysiikkaa. Avaruuden, ajan ja aineen perusrakenteen tutkimisessa on otettava huomioon suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria. Filosofit hyväksyvät tämän. Useilla johtavilla fysiikan filosofeilla on tosin fysiikan tohtorin tutkinto. He ovat kuitenkin päättäneet liittyä seuraaviin aloihinfilosofian laitoksille eikä fysiikan laitoksille, koska monet fyysikot torjuvat voimakkaasti kysymykset todellisuuden luonteesta. Fysiikassa vallitsi asenne "turpa kiinni ja laske": ratkaise yhtälöt äläkä kysele, mitä ne tarkoittavat.

Mutta laskennan asettaminen käsitteellisen selkeyden edelle voi johtaa sekaannukseen. Otetaan esimerkiksi suhteellisuusteorian ikoninen "kaksosparadoksi". Identtiset kaksoset eroavat toisistaan ja yhdistyvät sitten uudelleen. Kun he tapaavat uudelleen, toinen kaksosista on biologisesti vanhempi kuin toinen. (Kaksosastronautit Scott ja Mark Kelly ovat suorittamassa tätä koetta: kun Scott palaa vuoden kiertoradalta vuonna2016, hän on noin 28 mikrosekuntia lyhyempi kuin Mark, joka on Maassa.) ¹ Kukaan pätevä fyysikko ei erehtyisi laskemaan tämän vaikutuksen suuruutta.

Mutta edes suuri Richard Feynman ei aina saa selitystä oikein. Kirjassaan "The Feynman Lectures on Physics" (Feynmanin luennot fysiikasta) hän selittää ikäeron kaksoiskokeen kiihtyvyydellä: kiihtyvä kaksonen päätyy nuoremmaksi. Mutta on helppo kuvata tapaukset, joissa asia on päinvastoin, ja jopa tapaukset, joissa kumpikaan kaksosista ei kiihtyisi, mutta päätyisi eri-ikäiseksi. Laskelma voi olla oikea.ja virheellisen selityksen selitys.

Jos tavoitteena on vain laskea, se voi riittää. Mutta olemassa olevien teorioiden ymmärtäminen ja uusien teorioiden muotoilu vaatii enemmän. Einstein päätyi suhteellisuusteoriaan pohtimalla pikemminkin käsitteellisiä kuin empiirisiä ongelmia. Häntä häiritsivät lähinnä klassisen sähkömagneettisen teorian selitysepäsymmetriat. Fyysikot ennen Einsteinia tiesivät esimerkiksi, että kun liikutetaan sähkömagneettista aaltoa, se ei ole mahdollista.magneetti langan käämissä tai niiden läheisyydessä, aiheuttaisi sähkövirran käämissä. Mutta klassinen selitys tälle vaikutukselle näyttäisi olevan täysin erilainen, kun liikkeen katsottiin kohdistuvan magneettiin eikä käämiin; todellisuudessa vaikutus riippuu vain näiden kahden suhteellisesta liikkeestä. Selityksen epäsymmetrian ratkaiseminen vaati samanaikaisuuden käsitteen uudelleen ajattelua ja sen hylkäämistä, ettäjotka edellyttävät suhteellisuusteoriaa.

Kvanttiteorian ymmärtäminen on vielä syvempi haaste. Mitä kvanttiteoria kertoo "todellisuuden luonteesta"? Tutkijat eivät ole yhtä mieltä vastauksesta; he ovat edelleen eri mieltä siitä, onko kysymys järkevä.

Kvanttiteoriaan liittyvät ongelmat eivät ole matemaattisia, vaan ne johtuvat teorian esityksissä esiintyvästä terminologiasta, jota ei voida hyväksyä. Fysikaaliset teoriat olisi esitettävä täsmällisellä terminologialla, ilman epäselvyyksiä ja epätarkkuuksia. John Bell esittää luettelon riittämättömän selkeistä käsitteistä esseessään "Against 'measurement'":

Seuraavassa luetellaan joitakin sanoja, jotka, vaikka ne ovatkin oikeutettuja ja välttämättömiä sovelluksissa, eivät kuulu muotoiluun, jolla on minkäänlaisia vaatimuksia fysikaalisen tarkkuuden suhteen: järjestelmä, laite, ympäristö, mikroskooppinen, makroskooppinen, palautuva, palautumaton, havaittavissa oleva, informaatio, mittaus.

Kvanttiteorian oppikirjojen selityksissä käytetään näitä kiellettyjä termejä tarpeettomasti. Mutta miten voimme lopulta määrittää, onko jokin "systeemi", onko se riittävän suuri, jotta se voidaan laskea "makroskooppiseksi", tai onko vuorovaikutus "mittaus"? Bellin huomio kieleen on hänen käsitteitä koskevan huolensa ulkoinen ilmaus. Vakiintuneita fysikaalisia teorioita ei voi ollajoka perustuu epämääräisiin käsitteisiin.

Filosofit pyrkivät käsitteelliseen selkeyteen. Heidän koulutuksensa opettaa tiettyjä ajattelutapoja - herkkyyttä moniselitteisyyteen, ilmaisun tarkkuutta, teoreettisten yksityiskohtien huomioimista - jotka ovat välttämättömiä sen ymmärtämiseksi, mitä matemaattinen formalismin muotoilu saattaa antaa ymmärtää todellisesta maailmasta. Filosofit oppivat myös havaitsemaan aukkoja ja epäselvyyksiä arkipäiväisissä argumenteissa. Nämä aukot tarjoavatkäsitteellisten kiilojen sisäänkäyntikohdat: nurkat, joihin unohdetut vaihtoehdot voivat juurtua ja kasvaa. Eetos² "turpa kiinni ja laske" ei edistä tätä kriittistä asennetta argumentteja kohtaan; filosofia edistää sitä.

Filosofia ei siis tarjoa tieteelle mystisiä ideoita vaan huolellisen metodin. Filosofinen skeptisyys kiinnittää huomion teorioiden ja argumenttien käsitteellisiin heikkouksiin. Se rohkaisee tutkimaan vaihtoehtoisia selityksiä ja uusia teoreettisia lähestymistapoja. Filosofit ovat kiinnostuneita kielen hienovaraisista moniselitteisyyksistä ja siitä, mitä niistä seuraa. Kun perusteetJos kuitenkin tarvitaan varmoja perusteita (tai uusia perusteita), kriittinen tarkastelu voi viitoittaa tietä eteenpäin. Kun etsitään tapoja yhdistää kvanttiteoria ja yleinen suhteellisuusteoria, näiden teorioiden peruskäsitteitä koskevat täsmällisesti muotoillut selostukset olisivat varmasti hyödyksi,vaikka siinä vain ehdotetaan, mitä pitäisi muuttaa tai mistä pitäisi luopua.

Filosofinen skeptisismi kumpuaa tiedon teoriasta, filosofian haarasta, jota kutsutaan epistemologiaksi. Epistemologia tutkii uskomustemme perusteita ja käsitystemme lähteitä. Se paljastaa usein hiljaisia oletuksia, jotka saattavat osoittautua vääriksi ja jotka herättävät epäilyksiä siitä, kuinka paljon todella tiedämme. Kun olemme aloittaneet Hawkingista, antakaamme Einsteinin sanoa viimeinen sana:

Miten oikein lahjakas luonnontieteilijä tulee välittämään epistemologiasta? Eikö hänen erikoisalallaan ole arvokkaampaa työtä? Kuulen monien kollegojeni sanovan, ja aistin sen monilta muiltakin, että he tuntevat näin. En voi jakaa tätä tunnetta.....

Käsitteet, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisiksi asioiden järjestämisessä, saavat helposti sellaisen vallan, että unohdamme niiden maallisen alkuperän ja hyväksymme ne muuttumattomina tietoina. Näin ne leimataan "ajatuksen välttämättömyyksiksi", "a priori -tiedoiksi" jne. Tieteellisen edistyksen tie on usein pitkään erehtymätön tällaisille virheille. Tästä syystä ei ole missään nimessäjoutavaa leikkiä, jos meitä varoitetaan analysoimalla laajennettuja yleiskäsitteitä ja osoittamalla olosuhteet, joista niiden oikeutus ja hyödyllisyys riippuvat, niin kuin ne ovat kasvaneet, yksitellen, kokemuksen tiedoista. Tällä tavoin niiden niin suuri auktoriteetti murtuu.

Viitteet ja huomautukset:

[1] Tarkastuskäynti suoritettiin 27. maaliskuuta 2015-2. maaliskuuta 2016.

[2] Eetos: yhteisöä tai kansaa määrittelevien tapojen tai uskomusten kokonaisuus.

Tim Maudlin kirjoitti otsikolla Why Physics Needs Philosophy //www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/ -sivustolle.

Kääntäjä ja suomentaja Carlos Germano.